De la republica al desinteres por lo publico

LA REPUBLICA BURGUESA IMPOSIBLE: LA POLITICA Y LA SUBJETIVIDAD EN TIEMPOS DE NEOLIBERALISMO

Resumen

En un principio me propuse remitir unicamente al problema del conflicto, articulando distintos autores con el discurso contemporaneo. Pero en la realizacion del escrito, a medida que avanzaba decidi incorporar un abanico mas amplio de autores que los pensados inicialmente, Maquiavelo y Aristoteles, con aportes de Mouffe y Laclau. Esta decision se basa en profundizar topicos sociales y politicos que orbitan alrededor de la nocion de conflicto, la politica y el poder en nuestra Argentina. Entonces ¿Por que es importante el conflicto para pensar la politica? La respuesta la podemos encontrar en la misma literatura clasica de la Antigua Grecia: Hay politica porque hay tragedia, que es lo mismo que decir porque hay conflicto y sobre todo la hay ya que no todo es tragedia. Es decir, ella existe debido a lo necesario de resolver aquellos conflictos intrincados en el espacio comun, la posibilidad de resolucion es necesariamente porque no todo es tragedia. Los grandes Dioses daban sentido fundamental a lo tragico en la antiguedad, a lo que hoy se traduce en el entendimiento de nuestra fragilidad, por la fuerzas que no controlamos que se imponen entre nosotros o por los efectos no deseados de la acción. En definitiva, sin conflicto no hay cosa publica, por lo tanto no es posible la capacidad de resolucion de lo comun. Es importante esta recuperacion conceptual pues es la base para entender como construir conjuntamente mas alla de los intereses particulares la cosa publica, aquel espacio comun donde tiene lugar lo universal y lo comunitario. La razon de este ensayo, articulado a lo recien dicho, es a modo hipotetico, es entender, en lo posible y con las multiples aristas que no van a poder ser desarrolladas, el creciente desinteres por lo publico, lo comun en el contexto actual del regreso tragicomico del neoliberalismo retomando la nocion de lo politico y su relacion con el conflicto.

Consideraciones: Globalizacion, Subjetividad Neoliberal y Crisis de representatividad

Es innegable entender e incluso establecer las diferencias que encontramos en la argentina actual con hace unas decadas. Hablando, leyendo he visto como se tiene en el panorama actual, la preocupacion sobre la perdida de la ciudadania activa, la participacion o interes en lo comun, mas debidamente al contexto neoliberal. Hay distintos textos del asunto, como J. Aleman o Dardot sobre la subjetividad neoliberal, explican como nos afecta mucho mas alla de la esfera economica, o incluso los dispositivos de poder contemporaneos,mas sofisticados. Sin embargo, pese a lo interesante del asunto me centrare en teorias y conceptos desde la catedra en ayuda a dar cuenta de discursos o imagenes circulantes de la apatia politica o incluso de propagacion de los mal llamados apoliticos. Junto Con ello paradojicamente como el gobierno se pone en contra del estado, de su mirada negativa de lo politico: meten politica en cualquier lado; marxismo cultural homosexualizante; ideologia de genero;adoctrinamiento; por ejemplo recuerdo la marcha del orgullo del 2023 donde habia quienes se quejaban de meter politica forzosamente en la marcha, obviamente olvidandose de nuestra historia, de lo que costo ser visibles, y de todo lo que queda por conquistar, y sin embargo hoy, sacan la ESI, desfinanciar tratamientos contra el VIH, que nos afecta o puede afectar a toda la ciudadania pero se reduce contra un colectivo haciendo de discriminación y de justificante para el ajuste, pues no se percibe como un problema de lo comun sino particular y encima de un colectivo discrimano y disidente historicamente. Sin embargo en twitter ya corren discursos en los que lo vinculan directamente con la homosexalidad, Mondino nos decia piojos, y en realidad el gobierno cubre su homofobia tras el discurso del respeto al proyecto irrestricto del otro, lo cual no es mas que una vil mentira, una ilusion. Volviendo al conflicto, en otros espacios fuera del oficialismo se busca acallar, poner en el una mirada negativa de desaprobacion, pero si la polarizacion viene de ellos es celebrada, establecen polarizaciones, marchan con motosierras y exclaman con IAs zurdos van a correr. No es nuevo en absoluto, pero hoy los ciudadanos que se autodenominan apoliticos se multiplican, aparentemente hace anos baja la participacion de los procesos electorales y otros tipos de participacion como la movilizacion a traves de la protesta.

Fenomeno que no puede explicarse de manera aislada, y en este sentido hay un amplio repertorio de material teorico respecto al problema de la representacion democratica e incluso la erosion de esta ultima. En un principio el hecho puede explicarse desde el contexto de la globalizacion. He de recuperar en este punto a Arendt y Garcia Linera*, pues para saber que hacer es necesario entender donde estamos parados. Se atribuye desde distintas corrientes la desmovilizacion a la globalizacion, pero adhiero al pensamiento de Garcia Linera cuando afirma que no adviene la globalizacion en el fin del Estado, existe una bidimensionalidad, un caracter doble, pues no hay globalizacion sin estados pero tampoco estos existen sin las influencias de organizaciones y organismos mundiales. Lo global no implica la extincion de la soberania porque quienes se perjudican de la dinamica son los mismos Estados, a su vez la perdida de soberania es a costa de entregar los recursos publicos de un Estado a otro, en el beneficio de este ultimo similar a formas imperiales y coloniales del pasado. Por otro lado, afirma Aredt, si se llegara a concretar un gobierno mundial que tiene como accion previa fundamental la renuncia de la soberania y las tradiciones de una nacion, seria el fin de la ciudadania y de la politica mundial. Del resultado de este proceso destructivo se erradicaria la dimension de profundidad del pensamiento humano del cual nacio la tecnica, la ciencia y la tecnologia que terminarian, debido a el automatismo tecnologico, por llevar el proceso destructivo, de la unidad horriblemente vacia. Es decir, vamos encaminados a la erosion de la soberania, pero no se debe a la globalizacion en si, sino a los Estados que proyectan en otros su influencia, poder y dominacion por un lado. En otro sentido desde Arendt, preguntarnos al menos si la tecnologia y la conectividad hoy en dia terminan por socavar la profundidad del pensamiento, se me ocurre esto ultimo porque en primer lugar no es secreto que no se puede transmitir amplios y complejos textos por los mecanismos mas comunes donde circula la informacion, es decir redes sociales e IA, ademas hay teorias donde se respalda la hipltesis sobre el mal uso de forma desmedida, excesiva de Redes Sociales e Inteligencias Artificiales tienen consecuencias graves a las conexiones neuronales.

Para completar el panorama sobre la busqueda de la raiz causal que suscribe el concepto de baja en la representacion de la republica , ademas de converger en la erosion democratica, la insatisfaccion con el sistema y las instituciones que dicen representar al pueblo; es necesario recuperar a Marx y el concepto de la imposibilidad de realizacion de la Republica burguesa. Este aporte es extraido del Dieciocho brumario de Luis Bonaparte, recuperando principalmente la introducciln de Clara Ramas de San Miguel*. Marx ya teorizaba en el supuesto que debido a la sociedad de mercado regida por el individualismo y el interes personal, donde toda operacion o ambito es interpretado bajo la logica costo-beneficio (esto ultimo no es marx citadamente) La sociedad moderna es imposible, la democracia, dice marx, no es compatible con el capitalismo y en esa razon subyace que los derechos del hombre y el ciudadano haya contrariado su principio de universalidad. Ahora bien, en su contexto no habia todavia sufragio universal como hoy en dia, entonces, ya llegados al sufragio casi verdaderamente universal, cabe preguntarse de que manera recuperar esta definicion conceptual . Si para Marx no es compatible el sufragio universal con el capitalismo, hoy que lo tenemos en un capitalismo que ha evolucionado en base a sus crisis ¿Puede acaso esto explicar la crisis de representatividad, la erosion democratica y la vuelta neoliberal? (y Sin igualdad material, economica, de genero y simbolica,¿No se sigue en una constante contradiccion de los derechos universales?) Podria asegurar de igual manera que la instancia de voto no reduce la accion politica enteramente ni a la democracia como tal, entonces una vez asegurado el voto como universal de la unidad, esto no implica necesariamente democratizacion de la democracia,valga la redundancia. Desde la abstraccion contractual del siglo XIX se ha luchado por una mayor inclusion en el llamado contrato social. Radica asi en el Estado la unidad de la sociedad diversa, donde converge el conjunto de particularidades en pos de un sujeto universal. Bajo los estandares de la igualdad juridica; la voluntad general por medio de la representacion y la cohesion legitima a traves del disciplinamiento. (Garcia linera 2022) El Estado es una comunidad, el espacio donde se toman decisiones para todos, pero contrario a los valores de la revolucion francesa, la republica burguesa es imposible, en su tiempo Carlitos Marx lo justifico bajo la contradiccion del sujeto universal, pues el Estado no representa mas que los intereses de las clases dominantes. Extrayendolo al ahora, sigue esta misma logica articulando a Gramsci, es a traves de la hegemonia de estas clases que por mayorua abrumante han convencido mediante las instituciones a las clases subalternas de que sus ideas son o bien correctas o las unicas posibles. Sumado a esto, se configura hoy en dia al sujeto neoliberazido con un individualismo fundamental, intrinseco a el, erosionando todo espacio publico y toda identidad colectiva llevandose por delante a su vez la participacion politica activa.

Volviendo a Marx, el defiende su idea sobre la republica burguesa imposible asegurando que el sufragio de las mayorias oprimidas se interpondra con la sumision economica necesaria a perpetuar. Y esta idea sintetiza muy bien los continuos conflictos de intereses contrapuestos, por ejemplo lo que va de los anos 40 a 70 en la historia de nuestro pais. Pero siendo el sufragio universal y el capitalismo en otro momento historico que difiere al de Marx, podemos pensar en la existencia de formas para persuadir a quienes deben ser sumisos ante el poder economico. El concepto de hegemonia de Gramsci puede completar el panorama. Pero por otro lado aludir a que, la democracia no debe reducirse a la instancia electiva, como asi tambien no se tiene asegurada la efectiva representacion pues es muy comun hoy en dia escuchar las opiniones que rondan en: Son todos iguales o panqueques, no resisten el archivo ;por lo cual podemos afirmar en el existe una distancia entre la ciudadania y sus representantes, tenga o no que ver con lo ilusorio del Estado como comunidad (Marx). Entonces si la democracia es mas que marcar una cruz en la boleta pero es la forma mas extendida de participacion politica, el poder economico puede ejecutar por otros medios la dominacion. A su vez existen representantes, como los de hoy, que sirven comodamente a los intereses dominantes, el gobierno de las clases dominantes, no solo las nacionales sino y mas bien internacionales, de preferencia paises potencia del norte global. Personajes que ganan en tiempos donde cada vez la instancia del voto es reducida del 76,53% en las presidenciales 2023 (siendo de las mas bajas desde la vuelta de la democracia) hasta las ultimas elecciones donde se redujo al 67,85%* siendo las elecciones legislativas con menor participacion desde la vuelta democratica pero el presidente afirma que gano con el apoyo de dos tercios de los Argentinos. Pero si se toma la totalidad del padron electoral el resultado rondara un numero bastante inferior.

Por otro lado, no puedo soltar este texto de Marx sin intentar posicionar nuestros tiempos tal como lo hace en el libro, como objetivo y manera primordial, pues hay una arista mas en baja representatividad del Estado burgues y tiene que ver con la interpretacion desde la literatura a la cuestion politica. Cabe preguntarse entonces ¿Es el presidente de la nacion un mini luis bonaparte? ¿Nos reimos o somos tragicos? Son tiempos tragicomicos pues es comedia porque en realidad, en nuestra actualidad, donde parece tener mas peso el personaje mediatico que grita, genera escandalo y chicanas que las propuestas serias en si, pero hoy ¿Quien quiere a un tipo serio? Para que tener a un tipo serio si no nos podemos reir de el en twitter, dejemos que los diputados se digan gato, hagan payasadas ¡Prendamos fuego twitter! Hoy parece que para destacar hay que dejar las formas de lado, y ser un personaje interesante en redes. No parece haber motivacion en lo serio y formal, capaz se debe a que estamos expuestos a lo instantaneo, a receptores de dopamina activandose constantemente, y aquellos que quieran ser relevantes en este tiempo han de intentar penetrar en la corriente algoritmica. Marx corrige a Hegel, pues cuando de los eventos del pasado ocurre su repeticion historica esta ultima no es tragedia sino comedia, se sustituyen los eventos heroicos del pasado por actuaciones mediocres. Sin embargo Marx y Hegel eran alemanes, si fuesen argentinos aseguraria Marx por el contrario que la repeticion historica transformada en comedia no sucede una vez, sino dos o tres veces mas. Los eventos tragicos de nuestro pasado no son heroicos sino simple y llanamente tragicos, con desapariciones, muertes y torturas, de lo que ha quedado hasta hoy es un modelo de nacion que sustituye la justicia social de su pueblo por el reconocimiento de organismos transnacionales, es mas que un modelo economico, es un estilo de vida diferente. Y de los restos de los setenta sus repeticiones comicas son cada vez mas vulgares. Personajes burlescos con millones de vistas, desestructurados cada vez mas, con menos oratoria o demostracion efectiva de lectura academica y la comprension de los textos mismos. Hemos llegado hoy con un presidente que se pasa todo el dia en twitter, hace reduccionismos asquerosos de conceptos de teorias e incapaz de entender lo que cita, no sabe hablar o leer un discurso, cosas que no serian gravemente cuestionables si tuviese otro origen de clase o trayectoria academica, empero tiene un titulo universitario (Dios sabe como). Sorprendentemente no queda expuesto como un idiota, porque esta en el momento justo y necesario del auge del antiintelectualismo, donde las masas en parte atraidas hacia los dispositivos de poder que circulan a traves de redes sociales no sienten la necesidad de leer más que los caracteres de un tweet, una noticia redactada con IA, un video de treinta segundos como maximo de tiktok, reels o shorts. La oposicion tampoco tiene aportes extraordinarios pues los mas leidos si bien pueden llegar a tener o no difusion, en paralelo hay quienes que continuan esta nueva tendencia de argumentaciones sosas, ataques sin sentido, en cuestiones comicas mas no propias del logos, es decir, ya no hay busqueda de la opinion fundamentada, al menos en terminos generales parece ir decayendo. Parte de las ironias de nuestro tiempo es ser, casi a nivel global, las generaciones con mas acceso a informacion y paradojicamente la mas desinformada. En conclusion estamos en tercera repeticion historica de modelo neoliberal, que implantado con bota de hierro fue orquestado por los Estados Unidos de America en su origen, alla por los setentas y hoy en dia sigue siendo protagonista, como Estado tutor que ya no necesita de las armas sino de redes sociales y presidentes titeres, conformando la vuelta comica debido a su absurdo en personajes pero que siguen la misma formula como a su vez lo conforma en su mayoria los mismos Menems, Bullrichs, Struzeneggers y Caputos.

Que es la apatia politica y los apoliticos*

Habiendo ya bosquejado los posibles matices detras del fenomeno que deseo analizar, pese a lo extenso de abarcar cada tesrico empero he de adentrarme en la definicion misma de los apaticos, los apoliticos. Para despues, pese a lo engorroso del orden de las definiciones, profundizar en el concepto de lo politico. El primer acercamiento a la politica, es definir claramente a los que se posicionan fuera de ella, con sus razones, validas por cierto ya que como vimos son signo de un fenomeno mas amplio.

Mas que definiciones conceptuales me remitire a desglosar la definicion etimologica y de diccionario. Primeramente la palabra apatia se puede rastrear del periodo helenico en la antigua Grecia, momento historico en el que coexistieron los cinicos, estoicos y Epicureos. En el contexto del fin de la Grecia clasica por la conquista macedonia, lo que implico la retraccion de la politica y el advenimiento de la etica, en donde se ensena a cuidar el espiritu frente a la gran desorientacion. Etimologicamente la palabra esta compuesta por el prefijo -A que designa no o sin; la palabra pathos, de emocion/ pasion/sentimiento/ enfermedad y por ultimo el sufijo -ia que designa cualidad. Es decir, la apatia es la cualidad de ausencia de emocion, pasiones o sentimientos, la indiferencia de emocion ante diversos acontecimientos, presentada como la cura del espiritu por parte de los estoicos a la filosofia helenistica.

Por otro lado desde el diccionario se la define como Impasibilidad del animo y Dejadez, indolencia, falta de vigor o energia, vinculado directamente al desinteres; la indiferencia; desgana y el abandono y contrario al entusiasmo, la pasion y el interes. Pese a que establecere mas adelante la definicion de lo politico, en este primer acercamiento, la apatia politica viene siendo una cualidad impulsada por la indiferencia, el desinteres o hasta el abandono valorativo de la politica y lo politico como acciones, instituciones y formas de intervencion en el espacio comun, desentendiendose de ella. Empero es una cualidad que se puede tanto identificar desde un tercero externo a la persona apatica politicamente como la misma puede definirse asi. A su vez puede no coincidir entre ellas es decir, uno puede creerse desentendido de la politica pero no asi desde fuera o al contrario, uno puede ser acusado de apatico hacia la politica sin sentirlo asi. Sin embargo, considero mas afin el termino apatia politica que apolitico pues por razones que no tengo el tiempo de exponer, no considero que una persona pueda serlo, indiferentemente si asi se define a si misma, porque como humanos que conforman la sociedad civil no podemos evitarla ni en los mas finos entramados de la vida codiana.

Ahora si es necesario profundizar hacia el concepto de la politica en clave conceptual y teorica

Concepto de lo politico

Dentro del extenso material teorico-conceptual que abarca el definir que es la politica, me basare en los aportes de Chantal Mouffe; Laclau* y una breve percepcion desde el campo nacional y popular de Eva Duarte.

Para empezar el enfoque de Mouffe y Laclau, se vincula con las nociones de antagonismo y hegemonia, las cuales parten de los limites de lo politico y lo social, donde las relaciones sociales y con todo lo que cargan, incluyendo sus luchas, definen a traves del antagonismo como vinculo fundamental a la asociacion politica, y la disputa por establecer lo universal, que no es mas que el resultado del enfrentamiento de proyectos hegemonicos. Entonces la definicion del concepto de lo politico parte del combate por establecer lo universal que en principio se impone al conjunto de particularidades, mas no dejan de existir pese a la representacion universal, lo cual resulta en una universalidad contaminada, construida en definicion de una relacion hegemonica resultante de la confrontacion antagonica de los particularismos. Lo politico es entonces un status de lo ontologico. En este sentido , lo universal y lo politico se encuentran enteramente arraigados al conflicto en si (social, que es politico) por esto la unica manera de establecer consensos en una democracia es a traves del conflicto, con una confrontacion antagonica al rededor de la disputa hegemonica que defina el consenso de lo universal. Esto es lo politico.

Por otro lado retomando estrictamente a Mouffe, ella en En Torno A Lo Politico* establece la distincion entre lo politico y la politica. Esta ultima pertenece a la dimension ontica propia de la politica convencional, el conjunto de practicas e instituciones que establece un orden que se deriva del terreno de la conflictividad de lo politico. Lo politico corresponde a la dimension ontologica, la base de su pensamiento radica en una recuperacion y por otro lado una ruptura con Carl Schmidt, pues lo politico primeramente se construye estableciendo la identidad colectiva, reconociendo un nosotros en contraposicion de un otro, es decir, se construye a partir de una relacion amigo-enemigo. Entender lo politico a partir de esta relacion significa comprender su dimension afectiva, la conformacion de identidades como cohesion del eros, pulsion que se contrapone a la del tanatos y fomenta los lazos comunales en una identidad compartida y los otros fuera del nosotros corresponde redireccionar la pulsion agresiva, se convierte en una relacion antagonica. Pero no es posible pensar en una democracia con la concepcion amigo-enemigo de Schmidt, por esto Mouffe establece un limite elaborando lo que ella llama la confrontacion agonista, donde el antagonismo tiene lugar con el reconocimiento legitimo de las instituciones democraticas y del adversario, sin la intencion de destruir la comunidad politica, confrontacion que esta en constante relacion con la hegemonia, pues la confrontacion implica tomar una decision en el terreno de lo indecidible en las fronteras de lo social y lo politico. La toma de decision es resultado del enfrentamiento de proyectos hegemonicos, articulando lo politico en el sentido del vinculo antagonico y la politica, porque se puede representar en instituciones propias de la dimension ontica.

Por otro lado me parecia interesante traer, en torno al conflicto y las relaciones antagonicas un extracto de un texto que lei hace poco

El fanatismo es la unica fuerza que Dios le dejo el corazon para ganar sus batallas. Es la gran fuerza de los pueblos: la unica que no poseen sus enemigos, porque ellos han suprimido del mundo todo lo que suene a corazon. Por eso los venceremos. Porque aunque tengan dinero, privilegios, jerarquias, poder y riquezas no podran ser nunca fanaticos. Porque no tienen corazon. Nosotros si. Ellos no pueden ser idealistas, porque las ideas tienen su raiz en la inteligencia, pero los ideales tienen su pedestal en el corazon. No pueden ser fanaticos porque las sombras no pueden mirarse en el espejo del sol. Frente a frente, ellos y nosotros, ellos con todas las fuerzas del mundo y nosotros con nuestro fanatismo, siempre venceremos nosotros. Tenemos que convencernos para siempre: el mundo sera de los pueblos si los pueblos decidimos enardecernos en el fuego sagrado del fanatismo. Quemarnos para poder quemar, sin escuchar la sirena de los mediocres y de los imbeciles que nos hablan de prudencia. Ellos, que hablan de la dulzura y del amor, se olvidan que Cristo dijo: ¡Fuego he venido a traer sobre la tierra y que mas quiero sino que arda! Cristo nos dio un ejemplo divino de fanatismo. ¿Que son a su lado los eternos predicadores de la mediocridad?

En el escrito de Eva Duarte de Peron Mi mensaje*, tiene impregnado pedazos de teoria politica, en particular la distincion entre nosotros ellos pero asi tambien su vision del motor de la politica, de la politica militante, afirma ella que los tibios no conocen de victorias, que ha llegado la hora de los pueblos, de los fanaticos. Es un llamado a unirse y no rendirse en la disputa por un proyecto politico victorioso que ve en su contrario una amenaza existencial. Pese a lo imposible que parezca, porque si se es pragmatico o se piensa demasiado uno se queda estancado, no va a la accion necesaria, entonces el fanatismo mueve a la accion politica contra aquello que parece invisible y no tener sentido porque solo en la movilizacion no racional se encuentra la victoria de los pueblos, y podriamos ejemplificar como caso ilustre al pueblo vietnamita, prueba viva de ello. Detras de sus definiciones, mas necesariamente recomiendo leer el escrito enteramente, se encuentra lo fundamental de lo politico que cae especificamente en los movimientos sociales, el pueblo. Cuando habla de la hora de los pueblos, se refiere al pueblo como la plebe, los pobres que se enfrentan a los oligarcas. Estas figuras no son nuevas e incluso se pueden rastrear en la tradicion republicana, ya sea Aristoteles o Maquiavelo, la figura del enfrentamiento del pueblo con los grandes, como dos espiritus contrapuestos empero al complementarse, estando juntos y en disputa dentro de la Republica, la hacen mas perfecta, tambien la mezcla adecuada de oligarquia y democracia (Griega, clasica, anarquica) que separadas son las mas corruptas forma de gobierno paradojicamente en conjunto conforman la Politeia, la republica constituida como la mas perfecta forma de gobierno segun Aristoteles. Pero cabe aca una diferencia fundamental, Eva no alude al otro, al oligarca o al tibio, como un oponente necesario, es netamente una relacian antagonica pues la existencia de unos y el silencio de otros pone en riesgo su existencia, y esto es cierto pues se ve concretado en el golpe y auto-atentado en 1955. Para peor los grandes no buscan el bien comun, solo les interesa perseguir sus intereses mas particulares y egoistas, que van en contra del pueblo, afirmacion que ya habia hecho nuestro querido Nicolas Maquiavelo, cuando escribia que los nobles tenian un unico gran deseo de dominacion y los plebeyos el de no ser dominados. Empero, fuera de la oligarquia terrateniente, dentro del justicialismo, se alude a la mezcla del capital nacional y el trabajo.

Conflicto, república y liberalismo

Si lo político no puede separarse del conflicto porque este lo constituye, no es posible pensar la república a base de consenso. El punto es, al traer el tema a la actualidad existen, como así lo interpreto yo, dos nociones que coexisten pero son contradictorias. Se alude hoy a la gobernabilidad, por ejemplo las facultades extraordinarias del ejecutivo, los DNU´s o los vetos constantes, sin embargo le es fundamental la diferenciación nosotros-ellos, el antagonismo y el conflicto, paradójicamente es solo necesario para el presidente o su gabinete insulten a diestra y siniestra, más no es útil ni necesario en el ámbito parlamentario ni toma de decisiones fundamentales. Se niega el conflicto en el espacio que parece más indispensable y solo se permite en el discurso, con la intención de generar algo en el receptor, en el intento de construir una identidad colectiva antagonizada o al menos ser elegido ante sus oponentes. Pero es necesario preguntarse si no se están pasando los límites, porque hacer política al grito “zurdos de mierda”, decir que la persona que ellos consideran, bajo sus propios parámetros, de izquierda tienen una enfermedad mental, negar la existencia de las palabras “lesbicidio”, “femicidio” y el desfinanciamiento sistemático de programas, espacios de salud o concientización ¿No son acaso formas de destrucción de la asociación política? porque lo que se dice impacta en nuestras acciones y contextos, no es casual los seguidos casos de violencia hacía lesbianas o los recientes casos de violencia policial hacía homosexuales y personas trans ocurridas en noviembre y que se encuentran en aparente aumento.

Los discursos de odio que reducen la calidad de humano del otro, el diferente, el adversario tienen consecuencias en el proceder de lo social. Recuerda a cómo el humanismo de la colonización, lo que antes se hacía en nombre de la humanidad hoy es en nombre de la economía, funciona para enmascarar al dominante del dominado. Para salvar el marcado, se renuncia a las pensiones jubilatorias, las universidades, los derechos históricamente adquiridos ya sean laborales o humanos, se renuncia a escuchar al otro a respetarlo, y se reduce en algunos aspectos, al insulto en medios, con una cámara, un micrófono o un teclado. En definitiva es la renuncia institucional e incluso de la misma ciudadanía hacía la cosa pública y el bien común. El abandono por parte del Estado a la política, al menos como afirman los dirigentes que es su meta, el Estado como mero aparato administrativo, o incluso sin él porque se creen topos que lo destruyen por dentro, se autoproclaman anarcocapitalistas y las masas pierden cada vez el poco interés en lo público y lo común.

Como he mencionado, mientras esto sucede, se busca pasar por encima de las bases democráticas y de representación, en primera instancia con los vetos, dnu´s, la situación empeora al continuar las negociaciones con Estados Unidos por lo que llegará el momento en dónde no habrá institución democrática alguna que pueda tomar una decisión, porque ya no seremos un país soberano, una potencia imperial moverá los hilos de nuestro destino, con poder de decisión sobre nuestros recursos, nuestra moneda y no quedara allí politica necesaria más que el antagonismo más puro del ser nacional, contra aquel que vino a llevarse todo. La renuncia a lo público por parte de la ciudadanía hace posible este tipo de gobierno como a su vez es la subjetividad propia de nuestro contexto, la subjetividad neoliberal, fue inducida para respaldar el sistema que le ha hecho emerger. No viene desde el 2023, es un signo que aparece reiteradas veces desde hace tiempo. La primera y trágica instancia proviene del periodo desde 1976 e incluye la fuelta de la democracia porque inicio el proceso paulatino de disciplinamiento de las masas argentinas, los priódos consecutivos de terrorismo de Estado y proceso hiperinflacionario en el gobierno de Alfonsín dieron lugar a la primera rotura del tejido que dejó atravesar en él pedazozs de subjetividad neoliberal, que se ve puntualizada en la pasividad de las masas durante el ajuste y las privatizaciones en el gobierno de Menem.

En lo extenso del tema, considero necesario abarcar en realidad los específico de la base de Estado moderno, como un boceto del carácter antidemocrático no solo del neoliberalismo sino de la libertad neolberal en sí. Además de la globalización o la intervención tutora de otro Estado, el gobierno es abiertamente antidemocrático pues no solo está rodeado de discursos de odio, de la reivindicación de la dictadura sino que ni siquiera se compromete con la forma clásica de libertad liberal. Para comprender este punto particular del fenómeno es necesario revolver en conceptos clásicos. Tendríamos que buscar sus raíces en los conceptos de libertad modernos, la libertad contractualista, la negativa. Es importante de definir, pues es la base de legitimación, La libertad negativa de los modernos refiere a la falta de coerción externa, pone al individuo junto con sus derechos encima de la comunidad política. Ahora bien no parece que la libertad hoy en día sea entendida en estos términos sino más bien se transgiverso a un “hacer lo que uno quiere”* y por lo tanto se invoca a la figura del sacrificio (retórica ascética, estoica) que es altamente antidemocrática. ¿Por qué resulta esto de interés entonces? Porque implica que la base abstracta misma de la sociedad ha mutado, esta libertad imposible se torna antidemocrática socavando lo social en Argentina. La libertad neoliberal no puede asumir la definición de libertad negativa moderna, como la ausencia de cohesión externa, pues se torna necesaria la figura del sacrificio como conjunto de la suma de austeridad individual de cada ciudadano, para salvar al Estado o al mercado. Signo presente especialmente en el inicio de la actual gestión del ejecutivo, la imagen de que el peso del ajuste recaiga sobre la ciudadanía. Una figura teórica que ilustra este concepto es el hombre empresario de sí, el hombre endeudado de lazzarato que asume en él la carga del endeudamiento estatal. Esta concepción de libertad que deviene en una forma de ser ciudadano, es corrosiva de la democracia, pues la figura del Estado y la gestión del gobierno no recae en la responsabilidad de contribuir al bien común, ni siquiera el sacrificio se hace para el futuro beneficio de la nación o lo que conforma lo social, sino es el mercado o el estado quién lo absorbe y es el individuo acá quien no termina por responsabilizar a nadie más que así mismo y paga la deuda externa sacrificándose por ella. Cabe preguntarse entonces si los individuos no son libres como ha de serlo la comunidad política. La lógica del sacrificio elimina la cosa pública, a la república como espacio dónde se establece el bien común y es capaz de hacer de elemento transformador que posibilite una mayor inclusión de lo social como construir la igualdad para la base democrática. Es en estos términos qué es antidemocrática, pues corrompe la base republicana que supone la democracia para debatir y establecer el bien común, lo universal en contraposición del interés particular.

El rastro de los hoy autodenominados apolíticos, puede seguirse en las compresiones más individuales de la política ya que se han desplazado paulatinamente las subjetividades colectivas, reemplazadas por la meritocracia del ciudadano inversor que ve en todos los aspectos de su vida una inversión, rendimiento y competencia. Y es en este desplazamiento de lo colectivo y lo común deviene en la baja valoración de lo público de instituciones democráticas en como de un mayor reconocimiento de lo una politización reactiva .*

Si bien estamos parados en un contexto de conexión inmediata y mundial, con las particularidades recién mencionadas, debido al hecho de que aún es posible la soberanía y no es es fin de los Estados, podemos recuperar de otros tiempos, y lejanos es quedarme corta, autores y teorías para la construcción de la república.

El problema se encuentra en la representación, hay que pensar en qué nos falta para recuperarla, desde lo teórico y no tanto en cuestiones causa-consecuencia, como por ejemplo la pérdida de confianza por repetidas noticias por casos de corrupción o la insatisfacción sobre promesas de campaña insatisfechas. Existe una brecha entre representantes y representados, es posible que falte no sólo representación efectiva de sectores sino empezar a incluir otros que aún no han encontrado su voz dentro del sistema institucional. Seguimos la línea de Maquiavelo*, para que la república sea engrandecida es necesario la confrontación de los grandes y el pueblos, de la oligarquía y los plebeyos. Desde Roma, la creación de los tribunos de la plebe terminó por perfeccionar la constitución de la república, esto sucedió porque la desunión entre el senado y el pueblo, el desacuerdo entre ambos acabó por hacer leyes en favor de la libertad, haciendo de la república Romana más fuerte y libre. La república es aquel espacio donde, mediante tumultos y desórdenes, tiene lugar la lucha entre los grandes y el pueblo, se enfrentan allí los interés particulares en pugna para definir lo universal, lo público mediante las leyes. Entonces para que exista la república es necesario un horizonte común como la capacidad de establecer lo universal, a su vez este campo común ha de ser un campo de batalla. Volviendo en el tiempo y saliendo un poco de la teoría, como he venido tratando el tema pero no quiero pecar de ser redundante, esta misma concepción del conflicto como necesario para mejorar la libertad, las leyes y lo común va perdiendo importancia, pues lo público últimamente ha adquirido una imagen negativa como también existe el creciente aumento de la individualidad. Puede que estemos atravesando un periodo de desinterés en lo público y lo común, lo cual afectará indudablemente a la república pues el enfrentamiento de intereses en pugna no representaría a los dos espíritus de los que habla Maquiavelo, sólo resultaría en el enfrentamiento de simples funcionarios, cargando con los intereses de partido o particulares más no de sectores sociales genuinos. Si bien uno por encima puede asegurar que hay tal división porque existe la famosa grieta, sin embargo pese a que es claro el límite de qué intereses dice cada uno representar, quienes votan son las mayorías, y existe un desfase entre clase-voto, que puede explicarse por ejemplo si se toma el concepto de manin de la Democracia de Audiencia (Que no haré por cuestión de tiempo y por el hecho que ya abarque autores varios) No hay forma de afirmar a menos ahora en lo momentáneo sí esta representación realmente funciona o se está quedando detrás para con los ciudadanos. (si tuviera recursos no tendría problema en hacer un trabajo de investigación social) Si quisiéramos volver a Marx, entendemos que ni Maquiavelo ni Aristoteles vivían en un sistema capitalista ni han intentado llevar a cabo, por cuestiones históricas y teóricas, la República Burguesa. Lo importante es recuperar el conflicto en todas sus dimensiones, volver a reivindicar en espacios de lo político y de la política, para dar lugar a la discusión de la cosa pública. Por otro lado desde antes ya Aristoteles* escribió que la forma de gobierno perfecta es la república pues es la mezcla de dos regímenes desviados: Los pobres que son mayoría y la oligarquía que son la minoría rica. Conjuntamente,como se encuentran en pugna interés y formas de organización política, se llega al bien común, que vuelve a la república en régimen perfecto, de la mezcla de intereses particulares de los ricos contra los intereses particulares de los pobres resulta en la consolidación del bien común a toda, o la mayoría de la ciudadanía, porque no se accede enteramente a uno u otro si no su justo medio. Por otro lado es necesario que la ciudad este dividida y no que se aluda al consenso total porque no haría inevitable la representación. Tomando a ambos autores entonces, la contraposición de intereses y formas no tienen lugar hoy porque hasta las elecciones legislativas pasadas, todo enfrentamiento parlamentario -que ya mencione no parece tener una representación perfecta o siquiera acertada- fue frenado mediante vetos, DNU y las atribuciones extraordinarias que se dieron al ejecutivo.

Construyendo conclusiones

Para finalizar creo oportuno hacerlo de manera sintética pues el recorrido hasta aquí ha sido largo o incluso confuso, y ahí radica la dificultad de trabajar con varios autores en un ensayo ya predeterminadamente limitado en hojas y caracteres. Lo que ha de quedar claro teóricamente es la necesidad de recuperar la representación efectiva de los intereses de los grandes y el pueblo, una tarea que por medio implica embarrarse en conflicto y lucha, no hay escapatoria pues es el supuesto ontológico de lo político. Sin conflicto no hay representación efectiva que puede terminar por caerse como en la actualidad, en desinterés a lo común, un exponencial sentimiento del yo individual, inclusive como un yo empresario de sí, que reduce la participación en el espacio de lo común. Las graves consecuencias quedan por revelarse, pero es indudable que navegamos directo a estrellarnos pues en el contexto donde los avances de la globalización no implica más que orbitar bajo el control imperial de un Estado y la renuncia a la soberanía,por consiguiente la pérdida del control por parte de la ciudadanía de la capacidad de actuar en torno a lo político en el ámbito institucional y terminar por pagar los platos rotos de los gobernantes asumiendo la culpa, sin reclamarles nada. Un individuo no puede ser libre en una comunidad política que no lo es. El caso más distópico pero posible es la incapacidad de definir el campo de lo común y lo universal en Argentina por estar sujetos a una potencial imperial, organismos internacionales como FMI,etc. La república democrática es una herramienta para luchar por la libertad, no exclusivamente de los individuos sino de la comunidad política en sí, su autonomía y soberanía.

Escrito: 3 de diciembre 2025, Ultima correccion (quitar tildes) 19/7/26